Znanost Ili Zdravstvo - Kome Dati Novac

2023 Autor: Abraham Higgins | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-05-30 05:00

Znanost ili zdravstvo - kome dati novac

Koji su lijekovi protiv raka budućnost, isplati li se ulagati u rusku znanost i zašto su mnogi testovi loši

© Rama / Wiki /

Stručnjak za klinička istraživanja, medicinski direktor dobrotvornog pokreta „Zajedno protiv raka“Vladimir Bogin rekao je za MedNovosti kakve su lijekove protiv raka, vrijedi li ulagati u rusku znanost i zašto su mnogi testovi loši.

Zašto se čovječanstvo toliko desetljeća aktivno bori protiv raka, ali ljudi i dalje umiru od ove bolesti?

- Zapravo, postoje ogromni uspjesi u liječenju onkoloških bolesti, otkrića se događaju doslovno svake godine. Ne znam nijednu drugu posebnost u kojoj se znanost tako brzo razvijala. Ako onkologiju usporedimo s kardiologijom, u posljednje se vrijeme nije dogodilo ništa relativno grandiozno. Da, sada radimo stente bolje i vješto ih stavljamo, pokrivamo ih raznim lijekovima i postižemo određeni napredak u lijekovima protiv tromba. Ali sve je to rad s istim metama i receptorima - još nema toga "wow". U onkologiji je sve puno zanimljivije.

Vijesti o otkrićima pojavljuju se stalno. No uspjeh se uglavnom postiže na miševima, a ljubitelji teorija zavjere vjeruju da je sve davno izmišljeno, a farmaceutske tvrtke radije oponašaju nasilne aktivnosti i prodaju skupe lijekove za duge tečajeve liječenja. Čini se da je to isplativije

- U stvari, 50 posto, ili čak više, znanja o onkologiji pojavilo se u posljednjih deset godina zbog razvoja genetike i molekularne biologije, kao i otkrića novih meta za lijekove. Tek smo nedavno saznali što su matične stanice raka koje drže tumore organiziranim. Bilo koja farmaceutska tvrtka rado će prodati lijek koji je bolji od konkurencije. Još jedna stvar je da je postupak ocjene učinkovitosti lijeka vrlo dug, a danas traje 15-17 godina - "od molekule do tržišta". Prvo se novo sredstvo ispituje na miševima ili štakorima, a zatim i na velikim životinjama: psima ili majmunima. A ako su rezultati kod životinja čak vrlo ohrabrujući, to uopće ne znači da će takav lijek djelovati na ljude. U Americi iz fondovakoji ga čine kliničkim ispitivanjima na ljudima, manje od 60 posto njih plasira na tržište. U ostalim su slučajevima otkrivene ili neprihvatljive nuspojave ili se ispostavi da lijek nije dovoljno učinkovit.

I ne postoji način da se skrati postupak provjere?

- Čine se pokušaji. Klinička ispitivanja na ljudima su lijek najduža faza razvoja, a njegovo skraćivanje može značajno smanjiti trajanje cijelog postupka. Tradicionalno se klinička ispitivanja provode u fazama: u prvoj fazi lijek se testira na sigurnost, najčešće kod zdravih ljudi. Nakon završetka ove faze i pružanja svih dobivenih podataka regulatorima, znanstvenici dobivaju dozvolu za drugu. Ovdje je odabrana doza, sudjeluje nekoliko desetaka ili stotina pacijenata. I opet brojanje, podnošenje podataka regulatorima, dobivanje dozvole za treću fazu. U ovoj fazi sudjeluje do nekoliko tisuća pacijenata, a često se istraživanje izvodi istovremeno u mnogim zemljama. Tek tada se lijek može odobriti za prodaju. Za sve treba vremena. Kako se sada taj proces ubrzava? Tijekom prve faze nekoliko skupina bolesnika (kohorte) dobivaju ili različite doze lijeka, ili u nejednakoj kombinaciji. A oni na koje lijek ne djeluje postupno se eliminiraju. Kao rezultat, najzanimljiviji rezultat ostaje samo kohorta. Odnosno, ovi pacijenti kontinuirano sudjeluju u studiji od prvog dana do posljednjeg. Ovaj se pristup naziva "adaptivni", a vremenski okvir studija može se skratiti za nekoliko godina. Ali čak i ovdje još uvijek postoje pitanja o njenoj univerzalnosti. Odnosno, ovi pacijenti kontinuirano sudjeluju u studiji od prvog dana do posljednjeg. Ovaj se pristup naziva "adaptivni", a vremenski okvir studija može se skratiti za nekoliko godina. Ali čak i ovdje još uvijek postoje pitanja o njenoj univerzalnosti. Odnosno, ovi pacijenti kontinuirano sudjeluju u studiji od prvog dana do posljednjeg. Ovaj se pristup naziva "adaptivni", a vremenski okvir studija može se skratiti za nekoliko godina. Ali čak i ovdje još uvijek postoje pitanja o njenoj univerzalnosti.

Jasno je da je sve to vrlo skupo. Ispada da znanost, živeći na štetu države, neće pomoći u potrazi za lijekom za rak?

- Znate, nisam ljubitelj farmaceutskih tvrtki, postoje nejasni trenuci u njihovim aktivnostima, dešava se da oni promoviraju ne najučinkovitije lijekove. Ali istodobno, tijekom posljednjih 40 godina na svijetu nije postojao niti jedan probojni lijek koji nisu stvorile farmaceutske tvrtke. Države još nisu sposobne stvarati inovativne lijekove. Američki Nacionalni instituti za zdravlje često provode zanimljiva istraživanja, pokušavaju testirati određene teorije, ali još uvijek nisu izmislili ništa prijelomno. Glavni posao još uvijek obavljaju farmaceutske tvrtke, koje često surađuju s istraživačkim centrima sveučilišta. No, zajedno s farmaceutskim divovima, u Americi se neprestano pojavljuje mnoštvo startupa. Najnoviji primjer je cjepivo protiv ebole. Tko je napravio ovaj lijek? Tvrtka iz San Diega koja je imala 10 ili 15 zaposlenih. To je, s jedne strane, trebala bi postojati želja da se ljudima pomogne, s druge strane novac i prilika za zaradu. Inovacije su vrlo skupe i zato farmaceutske tvrtke često ne preuzimaju rizike, već jednostavno optimiziraju ono što im je donijelo financijski uspjeh dugi niz godina. U tom je smislu vrlo zanimljivo ono što radi Stand Up To Cancer. Ova dobrotvorna inicijativa pronalazi talentirane znanstvenike sa svijetlim očima širom svijeta i daje im novac za istraživanje lijekova protiv raka. U Rusiju je stigla 2012. godine, a MasterCard je proveo dvije velike dobrotvorne akcije u znak podrške inicijativi. Prošle godine znanstvenici su na ovaj način dobili 34 milijuna rubalja. Neki od tih sredstava otišli su za podršku projektima u Rusiji, a neki za međunarodna istraživanja u području onkologije. Ove godine suradnja se nastavila,Tvrtka je za svaku transakciju prebacila jedan rubelj u fond Zajedno protiv raka koristeći beskontaktnu tehnologiju PayPass. Rezultat je 30 milijuna rubalja.

A kako ide izbor istraživača?

„U tome mi pomaže organizacija Translational Research In Oncology koja uključuje svjetski poznate znanstvenike i u kojoj imam čast djelovati kao znanstveni savjetnik.

Ali vidite da su lijekovi stvoreni u Rusiji uglavnom lijekovi koji nemaju dokazanu učinkovitost. Zašto se ovo događa? Odakle ti ljudi koji su u stanju stvoriti nešto vrijedno?

- Ako pogledate konačni rezultat, to je i dalje razočaravajuće. Osobno ne znam niti jednog domaćeg lijeka koji bi ušao na svjetsko tržište. Problem je u tome što čak i talentirani, progresivni farmakolozi rade u istraživačkim institutima koji su u teškoj financijskoj situaciji. Moramo priznati da nikada nismo bili svjetski lideri u farmakologiji. A škola stvaranja lijekova vrlo je složena, a istraživačka infrastruktura (pretklinička, klinička) uskoro se ne gradi, niti jedna generacija. Nažalost, u Rusiji je vrlo malo temeljne probojne znanosti. A da bi se pokazalo, morate ulagati u ovu industriju, njegovati profesionalce.

Još uvijek ima ljudi? Imate li koga uložiti?

- Prvo, ne ulažemo samo u teoretske znanstvenike, već i u liječnike. Nije ih tako teško pronaći. Drugo, u Rusiji sigurno postoje neki talentirani farmakolozi. Mnogi od njih dolaze u Ameriku, studiraju kod dobrih stručnjaka, za dobar novac počnu raditi na modernoj opremi, a oni je daju!

A koja su istraživanja stand up to Cancer prioritet? Uostalom, liječenju raka može se pristupiti iz vrlo različitih kuteva

- Nekada smo pucali u sve kaveze, sad pokušavamo ne. Jedan od osnivača Translational Research oncology, koji pomaže pronaći talentirane istraživače, je Dennis Slaymon. Surađivao je s skupinom znanstvenika koji su stvorili lijek Herceptin. Ovo je vjerojatno prvi ciljani lijek protiv raka dojke, što znači da djeluje samo na stanice raka. I to ne u svim slučajevima, ali kada je receptor HER2 prisutan na stanicama. To se može utvrditi prije početka liječenja. I to ne samo da povećava broj oporavljenih pacijenata - oni s četvrtim stadijem raka dojke sada žive i do 10-12 godina, kada je prije toga bilo najviše godinu ili dvije.

Drugim riječima, personalizirana medicina izuzetno je obećavajuća u liječenju karcinoma, odnosno pronalasku receptora koji su specifični za ovu vrstu raka i učinak na njih. Zdrave stanice nisu pogođene. Dakle, ako se bolest ne riješite u potpunosti, tada je suzbiti i živjeti s njom vrlo dugo - kao što se to, na primjer, sada događa kod ljudi zaraženih HIV-om. Stoga nas u prvom redu zanimaju istraživači koji se bave ciljanim lijekovima.

Sve je to sjajno. Ali zar ne bi bilo bolje potrošiti ove milijune rubalja na obrazovanje liječnika? Tada će liječnici ranije "uhvatiti" rak i bit će ga lakše liječiti već dostupnim lijekovima

Prije svega, istraživanje koje financira Stand up to Cancer još uvijek pomaže u obrazovanju liječnika. Ruski liječnici imaju pristup ogromnoj količini informacija o najnovijim dostignućima u svojim područjima medicine. Komuniciraju sa stranim kolegama, odlaze na međunarodne konferencije. Da biste proveli istraživanje, morate znati puno: standarde liječenja, dijagnostičke standarde, morate razumjeti što je usporedni lijek, kako djeluje. Odnosno, erudicija liječnika vrlo se značajno povećava. I ruski liječnici s kojima komuniciram istog su mišljenja. Uvjeren sam da što više stručnjaka iz Rusije sudjeluje u međunarodnim istraživanjima to će viša razina zdravstvene zaštite postati.

Drugo, 64 milijuna rubalja neće biti dovoljno za podizanje razine obrazovanja liječnika u cijeloj zemlji. Tim novcem sada se provodi mala studija: pokušavamo razumjeti kako se rak dojke liječi u različitim dijelovima zemlje. Naša hipoteza je da se u Moskvi bore istim metodama i lijekovima, a u nekim udaljenim regijama - sasvim drugačije.

Čini se da je tako jasno. Kamo vodi ovo istraživanje?

- Kad imamo konkretne podatke, ovo bi mogao biti neka vrsta poziva na akciju da naša zdravstvena tijela započnu standardizaciju liječenja: zašto se ne liječi onako kako bi trebalo? Možda su kupili pogrešnu stvar, a liječnici nemaju druge mogućnosti. Možda liječnici jednostavno ne znaju da postoje bolji lijekovi i moguće je testirati određeni receptor za učinkovitije liječenje. Naše istraživanje pružit će odgovore na ova važna pitanja.

Mislim da znate da se prvo liječimo u gradskoj bolnici, zatim u regionalnoj bolnici, a zatim, ako nema učinka, šalju se u savezni centar. A bolesna osoba leti iz Irkutska u Moskvu, liječi se, a zatim se iznova i iznova vraća u savezni centar na testiranje ili ponovno prolazi tečaj liječenja. Je li tako?

- Znate, Amerika je daleko od idealnog zdravstvenog sustava. No, šanse da će pacijent dobiti barem prosječan tretman u bilo kojem gradu su prilično velike. I u Nebraski i u New Yorku koktel droge koji dobijete bit će 99 posto isti.

Ako pacijent ima vrlo težak, rijedak slučaj i treba mu liječenje koje lokalna bolnica jednostavno ne pruža (na primjer, gama nož za liječenje tumora mozga), naravno, on se šalje na obližnje sveučilište. Ali u Americi postoji više od stotinu takvih institucija. Stoga ne morate daleko putovati: ne događa se da se svi tretiraju isključivo na Harvardu ili Yaleu.

Što sprečava Rusiju da napravi isti sustav?

- Naravno da se u Rusiji za lijekove troši mnogo manje novca, ali nije ni riječ o novcu. Više se ulaže u zdravstvo u Americi nego bilo gdje drugdje. Pa što? Žive li ljudi u Sjedinjenim Državama duže nego u Kanadi ili Švedskoj? Ne. Ono što će ruskim liječnicima definitivno pomoći da bolje rade je standardizacija dijagnostičkih i metoda liječenja koja se temelje na medicini utemeljenoj na dokazima, kada postoje pouzdani statistički podaci koji ukazuju na to da se ovom pilulama može liječiti, ali ne može. Bolje je imati seljake koji znaju što se prvo radi s A, zatim B, pa C, pa D, nego se oslanjati na nekoliko visokih profesionalaca.

Možda stvaranje standarda nije posao države, već profesionalnih zajednica? U Sjedinjenim Državama, međutim, medicinska udruženja izdaju dozvole liječnicima i odobravaju preporuke za liječenje

- Ono što tamo radi ne mora biti učinkovito u Rusiji. To jest, da, u Sjedinjenim Državama postoje udruge za sve glavne specijalnosti, one certificiraju organizacije i razvijaju algoritme, standarde liječenja i certificiranje liječnika. Liječnik mora polagati ispite svakih deset godina kako bi održao svoju kvalifikaciju i praksu. U Rusiji vjerojatno postoji više centralizirani sustav vlasti, a ljudi više slušaju vladine agencije. Stoga ne znam koliku težinu udruge imaju ovdje i neću sigurno reći. U svakom slučaju, koji god put bio odabran za poboljšanje zdravstvenog sustava, taj će put biti dug i težak.

A gdje bi trebale započeti ove promjene?

- Osnovna stvar je preventivna medicina. A razgovor nije o bezbroj skupih testova i postupaka, već o osnovnim stvarima, kao što su: cijepljenje djece i odraslih, Pap mrlja za žene nakon 18 godina (u 21. stoljeću smrt od raka grlića maternice je jednostavno neprihvatljiva), periodična kolonoskopija nakon 50 godina i niz drugih testova. Te se postupke mora pokrenuti: kako bi se osigurala dobra oprema i kvalitetna obuka patologa kako bi oni mogli kompetentno procijeniti dobiveni uzorak, objasniti terapeutima i specijaliziranim stručnjacima u kojim slučajevima provesti ovo ili ono ispitivanje. Nakon raspada SSSR-a, sustav medicinskih pregleda, koji je ranije prilično dobro funkcionirao, praktički je prestao postojati. I premda se trenutno pokušavaju obnoviti, mnogo uspjeha još nije postignuto. Po mom mišljenju, klasični primjer koji prikazuje učinkovitost i nužnost probira je Japanska praksa. Zahvaljujući godišnjoj gastroskopiji u zemlji s najvećom učestalošću karcinoma želuca uspjeli su smanjiti stopu smrti povezanu s bolešću na najniže stope u civiliziranom svijetu.

Postoje standardni testovi, ali određeni postotak onkoloških bolesti otkriva se slučajnim pregledom. Muškarac je došao s curenjem iz nosa, a liječnik je primijetio da ima "loš" rodni znak. Ne preporučuje se svima godišnje posjete dermatologu. I što se, ispada, što više ispitujete, to bolje za vas? MRI cijelog tijela svake godine?

- Za početak, to je praktički neizvedivo sa stajališta farmakoekonomije. Uvjeren sam da se takva istraživanja ne mogu provoditi jednom godišnje i češće na štetu države u bilo kojoj zemlji. Ono što ste, primjerice, opisali u Sjedinjenim Državama, može se dogoditi iz potpuno različitog razloga: da ne bi propustili slučaj "jedan na milijun" i zaštitili se od parnica, liječnici propisuju veliki broj skupih i u pravilu nepotrebnih testova. I u Rusiji i u Sjedinjenim Državama to se ponekad događa zbog komercijalnog interesa nekih liječnika: što više obveza, veća naknada. Dopustite mi da vam dam primjer: ne tako davno traženo je da se konzultiram sa zdravim mladićem koji je pregledan u jednoj od privatnih klinika kako bi se utvrdila razina ženskih hormona. Kad sam počeo kopati zašto je imenovan,Nisam našao drugo objašnjenje, osim "samo tako". Naravno, uvijek postoje neke minimalne šanse da se uhvati ozbiljna bolest u ranoj fazi, ako se provede puno dijagnostičkih testova. Ali kad ponovno provedemo invazivne postupke kako bismo shvatili o kakvoj je to mrlji fiksirana MRI, također nije uvijek sigurna. Kad vozite, ne zaustavite se na svakom stupu kako biste provjerili pritisak u gumama, zar ne? Iako bi vam, možda, jednoga dana na ovaj način "dijagnosticirali" pola ravna guma i spriječili nesreću. Da biste shvatili o kakvoj je mrlji fiksirana MRI, također nije uvijek sigurna. Kad vozite, ne zaustavite se na svakom stupu kako biste provjerili pritisak u gumama, zar ne? Iako bi jednog dana mogli na ovaj način dijagnosticirati napola gume i spriječiti nesreću. Da biste shvatili o kakvoj je mrlji fiksirana MRI, također nije uvijek sigurna. Kad vozite, ne zaustavite se na svakom stupu kako biste provjerili pritisak u gumama, zar ne? Iako bi jednog dana mogli na ovaj način dijagnosticirati napola gume i spriječiti nesreću.

Hvala vam na pomoći u pripremi materijala, saopštila je tiskovna služba MasterCard-a.